###Свисток по-українськи. Суддівський аналіз матчів 25-го туру УПЛ ###

Події останнього тижня дали підстави говорити, що українські судді стали на шлях виправлення. «Свистка по-українськи» після чвертьфіналів Кубка України на сторінках нашого не було тому, що грубих помилок в жодному з матчів рефері не допустили, а резонансних рішень у їхньому виконанні було обмаль. Іншими словами, арбітри чи не вперше у весняній частині сезону були на полі непомітними.

25-й тур Прем'єр-ліги став наче продовженням тенденції. Рефері в полі знову провели кожен з поєдинків на пристойному рівні. Щоправда, підвели їх асистенти, котрі відзначилися цілим каскадом грубих результативних помилок, вплинувши на результати поєдинків у Запоріжжі, Донецьку, Луганську і Сімферополі. Експерти UA-Футболу, колишні арбітри ФІФА Мирослав Ступар і Сергій Шебек переконані, що такий стан речей спричинило форсоване переведення лайнсменів з нищих ліг до елітного дивізіону. Звісно, асистенти набивають гуль і вчаться, але було б краще, щоб досвіду вони набували в першій чи другій лігах.

Перед тим же, як перейти до аналізу першого з поєдинків 25-го туру, дозволимо собі невеличку редакційну ремарку. Делегатом ФФУ на матчі «Іллічівець» - «Ворскла» був не хто інший, як Володимир Лінке. Той самий, котрий нещодавно дав резонансне інтерв'ю, в якому звинуватив у корупції команду київського «Динамо» і представників суддівського корпусу. Звинувачення були огульними і неаргументованими, про що ми розповідали в матеріалі «Ефект Лінке: Судова справа проти "Динамо", чи дискваліфікація оратора?»

В цій статті вказані статті регламенту, які порушив пан Лінке й наведений приклад дискваліфікованого за критику куратора системи суддівства в Україні П'єрлуїджі Колліни ще одного делегата ФФУ Сергія Шебека. Проте КДК ФФУ наразі обрав позицію, в якій застосовані принципи вибіркового правосуддя. Може, не дійшли руки? Сумнівно, адже віце-президент Федерації Сергій Стороженко висловив свою думку стосовно цього питання, відповідаючи на запитання нашого читача «13/0303 (Стрий)»:

«Про Шебека і Лінке. Ви знову не розумієте, що аналогій не буває і бути не може. Якщо Ви порівнюєте те, що порівнянню не підлягає, ані за суттю, ані за статусом суб'єктів, ані за формою, що я повинен зробити, щоб свідомість запрацювала? Ви що, не розумієте? Про який злочин йдеться? Ви що, не вмієте прочитати, що в статті на сайті або в ДП написано? А може я знову помиляюся??? Хто зна...- Назвіть склад злочину, про який йдеться у інтерв'ю».

Що ж, радимо Сергієві Михайловичу ще раз перечитати наш матеріал. Додамо також, що введення пана Лінке до делегатського корпусу виглядає суперечливим з огляду на те, що на офіційному сайті ФК «Металіст» чинний делегат ФФУ значиться в статусі тренера дитячої академії клубу. Як відомо, офіційні особи працівниками ФК бути не можуть. Тому для початку вартувало б розібратися, взагалі на яких підставах Володимир Лінке, як особа зацікавлена, отримав статус делегата Федерації на матчах УПЛ...-

Ці питання наразі залишаються без відповіді. Поки ж переходимо до власне аналізу суддівства у 25-му турі Прем'єр-ліги.

Розпочинаємо, за традицією кількох останніх тижнів, з двох порівняльних роликів, де арбітри виносили в схожих ситуаціях кардинально протилежні рішення. Так, арбітр чвертьфінального поєдинку Кубка України «Севастополь» - «Таврія» Євген Арановський несправедливо попередив за симуляцію гравця господарів Іґора Дуляя, а в маріупольському матчі «Іллічівець» - «Ворскла» Сергій Скрипак навпаки залишив без уваги вільне падіння полтавця Йована Маркоскі, котрий імітував фол на собі з боку Миколи Іщенка.

У матчі 24-го туру рефері матчу «Волинь» - «Іллічівець» Сергій Лисенчук не попередив азовця Сергія Яворського за стрибок в ноги Олегові Шандруку, а ось Євген Арановський в тому ж севастопольському двобої Кубка «нагородив» сімферопольця Антона Шиндера «гірчичником» за аналогічний грубий фол проти Сергія Вороніна. І ще одне ідентичне порівняння по тих же матчах: азовець Богдан Бутко стрибає в ноги Сергію Пилипчуку й "заробляє" лише штрафний, тоді як аналогічні дії сімферопольця Олега Гуменюка проти Маріуша Левандовскі Арановський карає попередженням.

«Іллічівець» - «Ворскла» - 1:0. Суддя – Сергій Скрипак (Бровари)

12-та хвилина. Футболіст «Ворскли» Валерій Куценко, отримавши м'яч на підступах до штрафного майданчика «Іллічівця», прокинув м'яч собі на хід, а в карній зоні, намагаючись пройти Сергія Шевчука, впав. Рефері пенальті не призначив, натомість покарав гравця гостей попередженням.

Мирослав Ступар: У цілому Скрипак, для якого то був другий матч в статусі арбітра Прем'єр-ліги, з роботою впорався. Резонансних помилок він не допустив. Проте стосовно дисциплінарних санкцій недоліків вистачало. В цьому епізоді Куценко отримав справедливе попередження, але надалі рефері послідовним в схожих ситуаціях не буде.

Сергій Шебек: Гра для суддівства була неважкою, тому не дивно, що до Скрипака великих претензій нема. В цьому епізоді арбітр прекрасно розібрався з ситуацією, коли Куценко імітував на собі порушення. Гравець «Ворскли» отримав справедливу картку.

19-та хвилина. Хавбек «Іллічівця» Віталій Федотов, отримавши довгу передачу на хід, в межах штрафного майданчика надто сильно прокинув м'яч повз Сергія Долганського, але проскакуючи воротаря, впав, вимагаючи від арбітра призначення одинадцятиметрового. Скрипак на позначку не вказав, але й за симуляцію маріупольця не покарав.

Мирослав Ступар: Федотов проткнув м'яч уперед, а Долганський, і це добре видно з повтору, прибирав руки. Маріуполець впав з власної волі й арбітр, не давши свистка, це визнав. Проте стабільного рівня, продемонстрованого на 12-й хвилині, Скрипак не продемонстрував. Федотов теж, як і Куценко, мав отримати картку за симуляцію.

Сергій Шебек: Арбітр був зобов'язаний попереджувати Федотова. Віталій, прокинувши м'яч повз Долганського, зрозумів, що по воротах вдарити вже не зможе, просто впав. Відверта симуляція, яку не можна залишати без уваги. Скрипак продемонстрував непослідовність у діях.

29-та хвилина. Півоборонець полтавців Йован Маркоскі перед самою лінією штрафного майданчика суперників після підкату від оборонця суперників Миколи Іщенка впав. Арбітр не призначив штрафного удару, але й картки ворсклянину за симуляцію не дав.

Мирослав Ступар: Маркоскі – футболіст технічний і часто оборонцям зупинити його в рамках правил складно. Але на цей раз Йован, на мою думку, провокував арбітра. Та зі сторони Іщенка була суто ігрова боротьба. Маркоскі мав отримати попередження за симуляцію. Це було добре видно. Судді таких моментів без уваги залишати не можуть.

Сергій Шебек: Знову ж – Маркоскі явно симулював. Йован бачив, що Іщенко встигає зіграти в підкаті і не знайшов нічго кращого, як піджати ноги, впасти й випрошувати призначення небезпечного штрафного удару. І знову Скрипак мусів давати картку. Тим паче, що арбітр усе бачив, але вирішив обмежитися усним зауваженням.

55-та хвилина. Оборонець «Ворскли» Панайотіс Лаґос, намагаючись в межах власного карного майданчика перервати передачу справа, дотягся до м'яча ногою, від якої «куля» влучила грекові в руку. Рефері пенальті не призначив.

Мирослав Ступар: Це – неочікуваний м'яч, коли футболіст не грає рукою, а м'яч потрапляє йому в руку сам. Скрипак розібрався в ситуації чітко.

Сергій Шебек: М'яч влучив у руку випадково. Не призначивши пенальті, арбітр вчинив вірно. Схожий епізод ми розглядали в матчі минулого туру між «Арсеналом» і донецьким «Металургом», тільки там киянин Мілан Обрадовіч вистрибував і рука його була виставлена вгору.

«Металург» З – «Кривбас» - 2:0. Суддя – Олександр Іванов (Макіївка)

45+2-га хвилина. Після прострілу Младена Бартуловіча зліва криворіжець Сергій Самодін, зігравши на випередження, вразив ворота господарів. Проте арбітр взяття воріт не зафіксував, відреагувавши на піднятий асистентом Альохіним прапорець – офсайд.

Мирослав Ступар: Мене здивувало, що дві провідних щотижневих програми трактували цей епізод по-різному. Одні сказали, що вартувало зараховувати гол, інші вважають, що офсайд Альохін зафіксував справедливо. Я скажу те, що побачив сам. М'яч забитий правильно. Асистент помилився, бо відстав від моменту приблизно на два метри. З тієї точки, з якої Альохін бачив Самодіна, він міг визначити, що криворіжець був у положенні поза грою. Іншими словами, про упередженість лайнсмена мова не йде. Проблема в невірному виборі позиції.

Сергій Шебек: До судді Іванова претензій бути не може. Гра для нього була не важкою і з завданням рефері впорався. Загальне ж враження зіпсувала результативна помилка асистента Альохіна. За рахунку 0:0 «Кривбас» забив чистий м'яч. Головна причина похибки лайнсмена – неправильний вибір позиції. Альохін відстав від Бартуловіча на півтора-два метри. Як наслідок, суддя на лінії бачив момент під кутом, в спотвореному вигляді.

64-та хвилина. Запоріжець Віталій Гавриш, прокинувши м'яч повз Віталія Лисицького, не зміг оббігти оборонця «Кривбасу» і впав. Арбітр зафіксував порушення і попередив центрбека гостей не дивлячись на те, що умислу в його діях не простежувалося.

Мирослав Ступар: Біда молодих українських арбітрів у тому, що вони часто помиляються, показуючи картки. Лисицький на попередження в цьому епізоді не награв навіть близько. Віталій не грав ні жорстко, ні не фолив зумисне, ні не переривав небезпечну атаку. Ситуація абсолютно рядова й у таких випадках футболісти не можуть втямити, за що їх покарали.

Сергій Шебек: Абсолютно незаслужене попередження. Найгірше, що таких невиправданих карток є по одній-дві ледь не в кожному матчі. Пояснити, навіщо тут попереджувати Лисицького, не можу. Гавриш прокинув м'яч повз стоячого Лисицького. Віталій навпаки намагався відвернутися від запоріжця, аби його не зачепити. Зачепив – Гавриш спіткнувся через ногу Лисицького і впав. Це – штрафний удар без жовтої картки.

«Металург» Д – «Говерла» - 2:1. Суддя – Сергій Березка (Бровари)

52-га хвилина. Закарпатець Неманья Рніч сильно кинув м'яч справа з аута, після чого «куля», вдарившись в землю, перелетіла спершу через оборонця господарів Олександра Воловика і хавбека гостей Сотіріса Балафаса, а потім і через голкіпера донеччан Юрія Паньківа і влетіла у ворота. Дмитро Трухін добив м'яч у ворота вже після того, як той пересік лінію. Рефері голу не зарахував.

Мирослав Ступар: Якщо арбітри бачили, що м'яч вкинутий безпосередньо з-за бокової лінії руками і ніхто його не зачепив, то ситуація доволі проста й зрозуміла. «Куля» після вкидання Рніча опустилася за лінією воріт, тому удар від воріт рефері призначив абсолютно справедливо. Правоту суддівського рішення підтвердила комп'ютерна графіка в програмі «Про Футбол».

Сергій Шебек: Жодна з телекамер чітко не продемонструвала, де саме Трухін торкнувся м'яча. Що ж, довіримося арбітрам, які були на полі і перебували до моменту ближче. Оскільки суддя призначив удар від воріт, значить, Трухін добив м'яч у сітку вже за лінією воріт. Цікаво, що якби м'яч влетів у ворота від гравця команди, яка обороняється, суддя мав би призначити кутовий. Також у цьому епізоді мушу відзначити неправильно обрану позицію додаткового арбітра. Він мав знаходитися на лінії воріт. Він же зайшов метри на два глибше. Мабуть, правильне рішення Березці підказав асистент.

фото - Анатолий Спица

57-ма хвилина. Донеччанин Константінос Макрідіс від правого кута штрафного майданчика «шведою» навісив м'яч на протилежний кут володінь Дмитра Бабенка, а звідти з льоту в дальній кут «сферу» переправив Велізар Дімітров. То був переможний для «Металурга» гол. Проте чи уник болгарин у момент передачі втрапляння в положення поза грою?

Мирослав Ступар: Дімітров у момент виконання Макрідісом передачі відходив назад, намагаючись уникнути втрапляння в офсайдну пастку. До м'яча він рванув потім і забив гол візуально правильно. Хоча й динаміка епізоду надзвичайно висока, асистент Андрій Литвин мав бути уважнішим і розібратися в епізоді, зафіксувавши положення поза грою. Припускаю, що такої помилки Андрій припустився тому, що він лише починає набиратися досвіду. Проте вчитися треба в нижчих лігах. У Прем'єр-лігу мають входити готові асистенти. У нас по-іншому. Тому й ведемо мову про чергову результативну помилку, через яку «Говерла», можливо, позбулася таких потрібних очок.

Сергій Шебек: Дуже суттєва помилка асистента, киянина Литвина. Лайнсмен начебто зайняв правильну позицію, був на одній лінії з гравцями «Металурга». Чому він помилися – не збагну. Може, не вистачило концентрації? Так чи інакше, маємо серйозну результативну помилку.

«Зоря» - «Динамо» - 0:5. Суддя – Віктор Швецов (Одеса)

16-та хвилина. Динамівець Браун Ідейє віддав передачу зліва під удар Лукману Аруні. Той пробив сходу метрів з 15-ти. Голкіпер «Зорі» Кршеван Сантіні на постріл зреагував і перевів м'яч на кутовий. Проте чи не мав арбітр зафіксувати офсайд в Андрія Ярмоленка, котрий пригнувся перед воротарем, перебуваючи в пасивному положенні поза грою?

Мирослав Ступар: Як не дивно, в цьому матчі в центрі уваги був не, як то зазвичай буває, арбітр в полі Віктор Швецов, а асистент з Тернополя Андрій Мотика. Ця помилка – одна з цілої серії похибок лайнсмена. Коли Аруна пробивав, Ярмоленко знаходився в положенні поза грою, якраз на лінії польоту м'яча, перекриваючи воротареві видимість. Коли «сфера» летіла над Ярмоленком, Андрій трохи прихилив голову в сторону і міг тим самим дезорієнтувати Сантіні.

Сергій Шебек: На відміну від двох попередніх проведених Швецовим матчів, цього разу претензій до нього бути не може. Звісно, рефері трохи пощастило, що гра склалался так, що одна з команд виграла дуже переконливо. Разом з тим, помилявся асистент Мотика. Зокрема на 16-й хвилині. Коли Аруна бив, Ярмоленко стояв перед Сантіні і закривав тому видимість. Воротареві варто віддати належне, що він перевів м'яч на кутовий, оскільки Кршевану було непросто помітити, куди саме летить «куля», не лише через те, що перед ним стояв Ярмоленко, а й тому, що Андрій в останню мить пригнувся. Асистент мав зафіксувати положення поза грою.

39-та хвилина. Капітан киян Олег Гусєв виконав довгу діагональну передачу на хід Браунові Ідейє, котрий намагався вийти з офсайдної пастки й, отримавши передачу, втік майже від центральної лінії на побачення з Сантіні й подвоїв рахунок у матчі.

Мирослав Ступар: Чув думку, мовляв, динаміка цього епізоду доволі висока, тому момент для асистента складний. Але що тут складного, коли добре видно, що Ідейє виходив з положення поза грою? Якби Мотика уважно спостерігав за створенням офсайдної пастки, то мав би бачити лише одного Брауна, який знаходився найближче до воріт Сантіні. Проте Ідейє отримав м'яч і прекрасно скористався помилкою лайнсмена.

Сергій Шебек: Ідейє в момент передачі Гусєва виводив себе з положення поза грою. Коли Браун виходив на м'яч, він начебто вже й був у правильному положенні. Але це помилкове твердження.